Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. № 66-КГ17-10
Суд отменил апелляционное определение по делу о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче акта о несчастном случае на производстве и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не приведено обоснований того, почему часть доказательств была принята, а часть отклонена; кроме того, суд неправильно изложил в определении позицию по делу третьих лиц.
Исходя из ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик – принять и оплатить.
Следовательно, целью подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т. е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить такой договор от других сделок.
От трудового соглашения подряд отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозсубъекта.
По трудовому же договору лицо принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала, подчиняется установленному режиму труда и действует под контролем и руководством работодателя.
Подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
С текстом документа можно ознакомиться на информационном портале ГАРАНТ.РУ.
